Нашему бизнесу сегодня:
34 года, 3 месяца, 23 дня
+7(921) 932-20-66




Кузнецов Александр Павлович
Управляющий партнёр
(921) 954-11-49
e-mail: kuz-inaudit@yandex.ru




Левашова Алла Анатольевна
Управляющий партнёр
(921) 931-69-14
e-mail: lev-inaudit@mail.ru

Суд отменил решение РФН о приостановлении членства аудиторской фирмы в СРО



В судебном решении подробно изложено, за какие конкретно прегрешения ведомство может разлучить аудиторскую организацию с ее СРО на 100 дней. В отношении аудиторской фирмы-истца по делу было зафиксировано множество "нарушений", которые суд постановил таковыми не считать.

По результатам проверок со стороны Росфиннадзора многие аудиторские организации были, напомним, лишены членства в своих СРО. Одна из них обратилась в суд (дело № А40-122306/2013) с заявлением о признании недействительными предписаний РФН и решения о приостановлении членства в СРО на срок 100 календарных дней. Аудиторская фирма указывает, что это является крайней и серьезной мерой воздействия на аудиторскую фирму. Рассмотрев дело, суд первой инстанции (решение еще может быть опротестовано ведомством) удовлетворил ее иск.

РФН выявил осуществление аудиторской фирмой предпринимательской деятельности, которой она не вправе заниматься, - проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Суды указывают, что в соответствии с ч.7 ст.1 закона об аудиторской деятельности аудиторские организации могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги. При этом услуги, предусмотренные иными федеральными законами, в том числе ФЗ «О транспортной безопасности», могут оказываться аудиторской организацией при условии, что они связаны с аудиторской деятельностью, и их оказание не влечет возникновение конфликта интересов и не создает угрозу возникновения такого конфликта. Доказательств возникновения конфликта интересов РФН не представил. Данный вид деятельности осуществлялся на основании свидетельства, выданного Министерством транспорта РФ. Суд счел это управленческим консультированием, то есть связанной с аудиторской деятельностью услугой.

По мнению РФН, в аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности проверяемых компаний за 2011 год участвовали аудиторы, имеющие на момент проведения аудита только аттестат прежнего образца, а также лица, не имеющие действительных квалификационных аттестатов аудитора. Аудиторы вправе участвовать в аудиторской деятельностив соответствии с типом имеющегося у них аттестата. Судом установлено, что лица, имеющие квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 года, осуществляли не руководство аудиторской проверкой, а только иные процедуры. Аудиторские заключения подписаны лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора, выданный 07.11.2011 на неограниченный срок.

Вывод РФН о том, что одна из проверяемых компаний является общественно-значимым хозяйствующим субъектом (ценные бумаги которого допущены в обращение на рынке), при аудиторской проверке которого необходимо руководствоваться п. 3 ст. 5 закона об аудиторской деятельности, также не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что данные ценные бумаги были сняты с торгов на ММВБ в 2011 году. То есть аудиторской фирмой правильно классифицирован данный хозяйствующий субъект, и определен состав аудиторской группы, участвующей в его проверке.

Следующим пунктом "обвинений" явился вывод РФН о необеспечении сохранности рабочих документов аудитора. В соответствии с пунктом 13 правил аудиторской деятельности необходимо установить надлежащие процедуры для обеспечения конфиденциальности рабочих документов, а также для их хранения в течение достаточного периода времени. Учет и хранение документов осуществлялся аудиторской фирмой в электронном виде. Суд разъясняет, что представление по требованию контролирующего органа определенной папки, в которой содержится документация на бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о нарушении правил. В данном случае регламентом аудиторской фирмы установлены процедуры по обеспечению сохранности и конфиденциальности рабочих документов. Помещение, где расположен архив, охраняется ЧОП,  что подтверждается заключенным договором. Доказательств нарушения сохранности документов суду не представлено.

РФН установил также неотражение последних изменений ФСАД во внутренних правилах аудиторской деятельности. В соответствии с пунктом 2 ФПСАД № 34 аудиторская организация должна установить систему контроля качества услуг, обеспечивающую уверенность, что она проводит аудит в соответствии с требованиями законодательства. Судом установлено, что приведение ссылок в старой редакции локальных актов не повлияло на оказываемые аудиторские услуги, их качество, и не привело к выдаче ложных аудиторских заключений - ни одного такого факта ни в одном пункте акта РФН не обозначено.

Довод РФН о том, что аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности проверяемой компании не содержит сведений о качестве управления кредитной организацией и состоянии внутреннего контроля, также отклонен судом. Требование о включении в аудиторское заключение выводов о «качестве управления кредитной организацией» и «состоянии внутреннего контроля» не соответствует закону, указал суд.

Отсутствие аудиторских доказательств в ходе аудиторских процедур РФН также не сумел доказать в суде. При этом суд отмечает, что большое количество аудиторских доказательств само по себе не компенсирует их низкое качество. Основания полагать, что не проведены аудиторские процедуры, у суда отсутствуют.

В отношении отсутствия даты в аудируемой бухгалтерской отчетности суд установил, что во всех приведенных РФН примерах бухгалтерская отчетность датирована в соответствии с ПБУ 4/99, то есть в бухгалтерской отчетности приведены указание отчетной даты или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность. В единичном случае дата закрыта печатью.

Вывод об отсутствии обзорных проверок качества выполнения задания также не доказан в суде. РФН признал, что аудиторская фирма проводила такие проверки, однако, в некоторых случаях это документально не подтверждено в связи с отсутствием подписи исполнителя. В данном случае, проверяющим были представлены оригиналы документов с подписью, а к материалам дела приложены электронные копии, о чем не указал РФН.

Ссылка, что руководители аудита бухгалтерской отчетности компаний назначали лиц, осуществляющих обзорные проверки качества выполнения задания по проверке компаний, также не нашла своего подтверждения. Аудиторская фирма доказала, что обзорные проверки качества работ, произведенных в филиалах, производились отделом контроля качества, находящемся в московском подразделении, а руководитель филиала только вписывал лицо, ответственое за проверку.

Вывод РФН о существенном количестве технических ошибок суд счел необоснованным, так как ошибки выявлены только на 0,2% документов.

Еще одно "нарушение" - отсутствие документального подтверждения рассмотрения аудиторской фирмой вопроса о возникновении угроз нарушения основных принципов при принятии аудиторского задания в связи с оказанием проверяемой компании услуги по представлению интересов компании в суде. Однако это опровергается листом согласования к договору, в котором до подписания договора рассмотрен вопрос о возникновении угроз и сделан вывод, что оказание услуг по предоставлению интересов компании в суде не создает угроз заступничества при оказании аудиторских услуг.

Источник: Audit-it.ru